江蘇法院通報多起預(yù)付式消費糾紛
我省法院通報多起預(yù)付式消費糾紛——
“我計算充值折扣，你算計我的預(yù)付金”
從幾百元的理發(fā)卡，到上千元的健身卡、早教卡，不少消費者踩過預(yù)付式消費的“坑”。面對預(yù)付式消費亂象，法律能如何幫助消費者？3月14日—15日，我省多地法院密集發(fā)布2024年度消費者權(quán)益保護(hù)典型案例，其中多次“點名”預(yù)付式消費糾紛，涉及頻繁變更經(jīng)營者、霸王條款等問題。
三次轉(zhuǎn)手店鋪“割韭菜”？“前任+現(xiàn)任”要一起賠
2023年7月，無錫市新吳區(qū)消保委陸續(xù)接到消費者投訴，反映某美容美發(fā)機構(gòu)突然關(guān)閉門店停止經(jīng)營。經(jīng)查，這家美容店已經(jīng)歷了三次“易主”——第一任經(jīng)營者王某自2017年3月領(lǐng)取個體工商營業(yè)執(zhí)照后，對外開展美容美發(fā)服務(wù)經(jīng)營活動，其間發(fā)展了大批預(yù)付卡會員充值消費；2023年5月中旬，王某與第二任經(jīng)營者陳某、邵某簽訂協(xié)議，將店鋪經(jīng)營權(quán)及店內(nèi)會員未兌付的預(yù)付卡服務(wù)債務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給陳某、邵某；2023年7月中旬，陳某、邵某又與第三任經(jīng)營者徐某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將經(jīng)營權(quán)及店內(nèi)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給徐某。徐某繼續(xù)對外發(fā)展預(yù)付卡會員，在收取部分會員預(yù)付款后將店內(nèi)相關(guān)設(shè)施拆除并停止經(jīng)營。
因三任經(jīng)營者拒絕退還40余名消費者充值的共計20多萬元費用，消費者向法院提起集體訴訟。新吳區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，三任經(jīng)營者在轉(zhuǎn)讓店鋪時均未告知消費者債務(wù)轉(zhuǎn)移事宜，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于由受讓方承擔(dān)經(jīng)營期間所有債務(wù)的約定不能對抗外部消費者，故三任經(jīng)營者仍應(yīng)承擔(dān)各自經(jīng)營期間的退款責(zé)任。同時根據(jù)三任經(jīng)營者之間內(nèi)部簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，第二任、第三任經(jīng)營者需對門店轉(zhuǎn)讓前未消費完畢的消費者繼續(xù)提供服務(wù)，該約定構(gòu)成債務(wù)加入。所以，第二任經(jīng)營者需對第一任經(jīng)營者經(jīng)營期間的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，第三任經(jīng)營者需對第一任及第二任經(jīng)營者經(jīng)營期間的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
商家突然閉店“跑路”，法院判退一賠三
預(yù)付式消費中，商家“換馬甲”“金蟬脫殼”的套路屢見不鮮。甲店鋪開業(yè)時宣傳充值送項目，吸引大批消費者預(yù)付消費。一年多后，店鋪申請注銷，經(jīng)營者將店面轉(zhuǎn)讓給案外人后張貼通知，稱未消費金額可在乙店鋪繼續(xù)消費。此后，甲店鋪經(jīng)營者玩起了失聯(lián)。消費者到乙店鋪消費時，卻被告知必須再充值才能激活原預(yù)付卡，引發(fā)大量投訴及報警。在常州市武進(jìn)區(qū)檢察院、區(qū)消費者協(xié)會支持下，28名消費者提起訴訟，請求法院判令甲店鋪經(jīng)營者退還未消費金額28萬余元，賠償因欺詐遭受的3倍損失84萬余元，并支付相應(yīng)利息。
武進(jìn)區(qū)法院認(rèn)為，甲店鋪歇業(yè)前雖然張貼通知，稱消費者可在乙店鋪繼續(xù)消費，但乙店鋪提出的附加條件有違消費者預(yù)付充值的初衷，已實質(zhì)性變更了原合同內(nèi)容。甲店鋪未向28名原告提前履行通知義務(wù)并作出妥善安排，不提供服務(wù)又無法聯(lián)絡(luò)，應(yīng)視為欺詐。經(jīng)核算各原告的未退金額，法院判決甲店鋪經(jīng)營者向28名原告退還預(yù)付款28萬余元及3倍損失和利息，賠償84萬余元。
預(yù)付冷靜期內(nèi)，消費者享有反悔權(quán)
預(yù)付式消費中，收款不退、過期作廢、限制轉(zhuǎn)卡、丟卡不補等“霸王條款”讓消費者深惡痛絕。王女士為接受醫(yī)美服務(wù)在醫(yī)美公司預(yù)充值，并在知情同意書及會員消費明細(xì)上約定，一旦付款，不得以任何理由要求退款。付款當(dāng)晚及次日，王女士與公司聯(lián)系退款事宜。因公司不同意，王女士向省消保委投訴，省消保委支持起訴至法院，要求退還預(yù)付款項。
南京市秦淮區(qū)法院認(rèn)為，知情同意書和會員消費明細(xì)中關(guān)于不得退款的條款系格式條款，應(yīng)屬無效。王某在付款當(dāng)晚及次日即多次與醫(yī)美公司溝通退款事宜，未超過合理的冷靜期。醫(yī)療服務(wù)合同具有人身依附性，案涉合同未實際履行且已不具備繼續(xù)履行的現(xiàn)實可能，故判令解除合同、退還預(yù)付款(扣除贈品費用)。
記者 顧敏